Carpe карпа!
в процессе чтенияну вообще-то лукавил, когда говорил, что подыхаю без чтива, того чтива, которое не работа. без чтива никуда. ни дня без строчки!
стащил же электронную книжку, и теперь по дороге на работу и с работы, т.е. примерно 20 минут в день читаю ложную слепоту, наконец-то. уже пять дней.
сначала думала, не осилю такой дробный прием, но ничего - приноровилась.
книга конечно доставляет. столько идей, столько идей. один из героев - участников экспедиции к иноземному артефакту - лингвист-коммуникатор, парламентер представляет собой конгломерат четырех личностей. причем расщепленность личности эта не естественного, а искусственного происхождения, три дамы и мужчино головолом. тонкости общения с такой мульти-личности и общения от безумно интересны.
а капитан у экспедиции - вампир. естественный гоминид. вымерший и восстановленный по хромосоме из ископаемых костей. принимает противоевклидные препараты, так как вампиры от вида пересечения прямых под углом в 90 градусов падают в эпилептическом припадке. такие вот гены))
в общем, много ништяков
но больше всего доставляет самый главный герой - сири с одной половиной мозга. синтет. идеальный наблюдатель. ох и циник
естественно для книги о контакте, много всяких мыслей о предельности и запредельности человеческого, семантических загадок и вечных антропных анекдотов.
вот например вечная шутка экологов Хищник бежит за едой. Жертва бежит от смерти
чудесная книжка
апд: ааа, забыла написать про то, что вообще сподвигло написать псто о ложной слепоте.
подруга главного героя - нейрокосметолог ( кусабщики, молчать!) - очень забавно говорила о памяти. что любое наше воспоминание отражает не факт, а то что мы думали и запомнили о факте. не фотография, а скорее картина, импрессионистическая.
как бы ничего нового, но красиво сказано)))
все-таки в чтении по 15-20 минут есть какой-то цимес - появляется время обдумать прочитанное. но блин там такие события разворачиваются, а прерываться приходиться
из сегодняшнего прекрасного - о зрении и видении. о невидимом не в рамках физики и даже теории отнсительности, а в рамках чистой перцепции. ложная слепота: не видим, потому что не вписываем в свой образ мира. нет, потому что не могу понять, принять и обработать информацию. и чтобы увидеть, не нужно настраивать окуляр зрачка, достаточно сместить акценты внутри собственного мозга
чудесная, чудесная книжка
почти дочиталось. началась финальная аркада. из вынесшего мозг - эволюционная нецелесообразность самосознания и разума вообще. интеллекту - да!, самосознанию - нет! ибо лишнеее
дочитал. это был настоящий mind porn
концовка немного слита, что есть то есть. вернеее, концовка вполне по отношению к сюжету, но к глобальной мысли книги, увы...
но все равно, огромное огромное удовольствие. теперь надо бы за "спин" или "криптономикон" взяться
все-таки с научной фантастикой, настоящей научной фантастикой, по mind-децибелам для моих мозгов мало что сравниться. разве что очень хороший науч-поп. в общем, brainfucking оргазм
и немного самого уоттса. из послесловия "ложной слепоты"
Ум/Разум
Ум/Разум
В этом, собственно, суть всего проклятого эксперимента. Уберем вначале валуны с дороги. "Быть никем" Метцингера (20) — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни. Большинство авторов, когда дело доходит до природы сознания, становятся бесстыдными динамщиками. Линкер называет свой труд "Как работает разум" (98) и на первой же странице признается, что "мы не знаем, как работает разум". Кох (парень, придумавший термин "агенты-зомби") пишет "В поисках сознания: нейробиологический подход" (99), в котором стыдливо обходит стороной вопрос, почему вообще нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.
Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза "мира-ноль" не только объясняет субъективное ощущение "себя", но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он нрав, — не мой уровень, — но он, по крайней мере, задал тот вопрос, что заставляет нас пялиться в потолок в третьем часу ночи, когда последняя сигарета давно докурена. Со многими симптомами и болезнями, попавшими в "Ложную слепоту", я впервые столкнулся в книге Метцингера. Любые утверждения или заявления в этом разделе, для которых не указан источник, скорей всего, происходят оттуда же.
Если нет, то, быть может, они взялись тогда из "Иллюзии сознательной воли" Вегнера (21). Менее претенциозная, более доступная книга Вегнера занимается не столько природой сознания, сколько природой свободной воли, которую Вегнер вкратце описывает как "способ рассудка оценить сделанное". Он выдает собственный набор синдромов и болезней, укрепляющих в читателе умопомрачительное чувство хрупкости наших внутренних механизмов. И, конечно, Оливер Сакс (22) посылал нам весточки с передовой сознания задолго до того, как сознание оказалось в числе победителей.
Возможно, легче было бы перечислить тех, кто не брался "объяснить" сознание. Теории перекрывают весь спектр от диффузных электрических полей до квантового кукольного спектакля; сознание "помещали" в переднюю часть островка Рейля,[98] в гипоталамус и в сотню динамических ядер между ними (100–110). (По крайней мере, одна теория (111) предполагает, что в то время как человекообразные обезьяны и взрослые люди наделены разумом, человеческие младенцы его лишены. Признаюсь, этот вывод мне в чем-то по душе; если дети и разумны до какой-то степени, то они определенно психопаты).
Но под безобидным, поверхностным вопросом "что такое сознание?" прячется более важный практически — "на что оно годится?". "Ложная слепота" подробно разбирает этот вопрос, и я не стану повторять уже высказанное. Достаточно будет напомнить, что, по крайней мере, в бытовых условиях сознание мало чем занято, кроме того, что принимает служебные записки от гораздо более сообразительного подсознательного слоя, визирует и приписывает всю честь себе. На самом деле подсознание обыкновенно работает так хорошо, что пользуется услугами самого настоящего привратника в передней части поясной извилины, занятого только тем, чтобы не позволить сознанию вмешиваться в рутинную работу мозга (112, 11З, 114). (Если бы остальная часть твоего мозга обладала сознанием, она, скорей всего, сочла бы тебя кем-то вроде роговолосого босса из "Дилберта"[99]).
Сознание не нужно даже для того, чтобы развить метарепрезентацию — внутреннюю модель чужого сознания.[100] Это может показаться абсолютно парадоксальным: как можно научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, когда ты не осознаешь свои собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне возможно отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии (107). Норретрандерс прямо объявил, что "сознание — обман" (115).
Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы (116). Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности (98). Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля.
Эстетика. Самосознание. Гибель.
И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно (112). Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118). Для сравнения вспомните молниеносные сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность (119), и есть свидетельства тому, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по самой своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал подобную мысль еще в 1994 году (120).
Цену высокого интеллекта даже продемонстрировали экспериментально в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу (121), возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Нет, я не забыл, как только что потратил целый роман на доказательство того, что ум и разум — это разные вещи. Но опыт в данном случае все же имеет ценность, ведь обе способности имеют нечто общее — они метаболически расточительны. (Разница только в том, что ум, по крайней мере, в некоторых случаях, оправдывает расходы. А какова эволюционная ценность медитации на закат?)
Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем? Конечно, стоит, верят люди; иначе естественный отбор давно бы выполол ее. И, вероятно, они правы. Надеюсь. "Ложная слепота" — это мысленный эксперимент, игра в "предположим" и "что, если?". Ничего больше.
С другой стороны, дронты и стеллеровы коровы тысячу лет назад могли бы применить ровно тот же аргумент, чтобы доказать собственное превосходство: если мы такие неприспособленные, отчего же мы не вымерли? А? Потому что естественный отбор требует времени и удача играет свою роль. Самый здоровый парень на деревне на данный момент не обязательно самый сильный или самый выносливый. Игра не окончена. Игра никогда не кончается; по эту сторону тепловой смерти финишной черты нет. Так что победителей тоже быть не может. Есть только те, кто еще не проиграл.
Данные Каннингема об узнавании себя у человекообразных обезьян — они тоже настоящие. У шимпанзе выше, чем у орангутанов, соотношение массы мозга к массе тела (122), но оранги последовательно узнают себя в зеркалах, в то время как шимпы — только через раз (123). Точно так же, кроме людей, наиболее развиты речевые способности у некоторых видов птиц и приматов — но не у предположительно "более разумных" человекообразных, наших ближайших родственников (81, 124). Если присмотреться, подобные факты подсказывают, что разум может оказаться фазой, из которой орангутаны еще не вышли, но их более развитые родичи шимпанзе уже начинают вырастать. (Гориллы себя в зеркалах не узнают. Возможно, они уже выросли из пеленок разума, а может, никогда их не носили.)
Конечно, люди в эту схему не вписываются. Если схема существует. Мы флюктуации: в этом одна из идей, которые я хотел донести.
Держу пари, вампиры бы в схему вписались. В этом еще одна.
И, наконец, как раз когда "Ложная слепота" проходила корректуру, этому неприятному предположению нашлось очень своевременное опытное подтверждение: оказывается, бессознательное лучше принимает сложные решения, чем сознание (125). Похоже, сознание просто не может оперировать достаточным количеством переменных. Как высказался один из ученых: "В ходе эволюции мы начали в какой-то момент принимать решения сознательно, и у нас пока не очень получается" (126).
список литературы к слепоте можно посмотреть здесь
стащил же электронную книжку, и теперь по дороге на работу и с работы, т.е. примерно 20 минут в день читаю ложную слепоту, наконец-то. уже пять дней.
сначала думала, не осилю такой дробный прием, но ничего - приноровилась.
книга конечно доставляет. столько идей, столько идей. один из героев - участников экспедиции к иноземному артефакту - лингвист-коммуникатор, парламентер представляет собой конгломерат четырех личностей. причем расщепленность личности эта не естественного, а искусственного происхождения, три дамы и мужчино головолом. тонкости общения с такой мульти-личности и общения от безумно интересны.
а капитан у экспедиции - вампир. естественный гоминид. вымерший и восстановленный по хромосоме из ископаемых костей. принимает противоевклидные препараты, так как вампиры от вида пересечения прямых под углом в 90 градусов падают в эпилептическом припадке. такие вот гены))
в общем, много ништяков
но больше всего доставляет самый главный герой - сири с одной половиной мозга. синтет. идеальный наблюдатель. ох и циник
естественно для книги о контакте, много всяких мыслей о предельности и запредельности человеческого, семантических загадок и вечных антропных анекдотов.
вот например вечная шутка экологов Хищник бежит за едой. Жертва бежит от смерти
чудесная книжка
апд: ааа, забыла написать про то, что вообще сподвигло написать псто о ложной слепоте.
подруга главного героя - нейрокосметолог (
кусабщики, молчать!) - очень забавно говорила о памяти. что любое наше воспоминание отражает не факт, а то что мы думали и запомнили о факте. не фотография, а скорее картина, импрессионистическая.как бы ничего нового, но красиво сказано)))
все-таки в чтении по 15-20 минут есть какой-то цимес - появляется время обдумать прочитанное. но блин там такие события разворачиваются, а прерываться приходиться
из сегодняшнего прекрасного - о зрении и видении. о невидимом не в рамках физики и даже теории отнсительности, а в рамках чистой перцепции. ложная слепота: не видим, потому что не вписываем в свой образ мира. нет, потому что не могу понять, принять и обработать информацию. и чтобы увидеть, не нужно настраивать окуляр зрачка, достаточно сместить акценты внутри собственного мозга
чудесная, чудесная книжка
почти дочиталось. началась финальная аркада. из вынесшего мозг - эволюционная нецелесообразность самосознания и разума вообще. интеллекту - да!, самосознанию - нет! ибо лишнеее
дочитал. это был настоящий mind porn
концовка немного слита, что есть то есть. вернеее, концовка вполне по отношению к сюжету, но к глобальной мысли книги, увы...
но все равно, огромное огромное удовольствие. теперь надо бы за "спин" или "криптономикон" взяться
все-таки с научной фантастикой, настоящей научной фантастикой, по mind-децибелам для моих мозгов мало что сравниться. разве что очень хороший науч-поп. в общем, brainfucking оргазм
и немного самого уоттса. из послесловия "ложной слепоты"
Ум/Разум
Ум/Разум
В этом, собственно, суть всего проклятого эксперимента. Уберем вначале валуны с дороги. "Быть никем" Метцингера (20) — самая тяжелая книга из всех, что мне доводилось читать (здоровую часть ее я до сих пор не осилил), но в ней я столкнулся с наиболее крышесносными идеями из всех, что мне доводилось встречать в литературе и в жизни. Большинство авторов, когда дело доходит до природы сознания, становятся бесстыдными динамщиками. Линкер называет свой труд "Как работает разум" (98) и на первой же странице признается, что "мы не знаем, как работает разум". Кох (парень, придумавший термин "агенты-зомби") пишет "В поисках сознания: нейробиологический подход" (99), в котором стыдливо обходит стороной вопрос, почему вообще нервная деятельность должна порождать какое бы то ни было субъективное самосознание.
Метцингер, возвышаясь над этими сопляками, берет быка за рога. Его гипотеза "мира-ноль" не только объясняет субъективное ощущение "себя", но также дает понять, почему вообще иллюзорный рассказчик от первого лица должен быть производным результатом определенных когнитивных систем. Понятия не имею, насколько он нрав, — не мой уровень, — но он, по крайней мере, задал тот вопрос, что заставляет нас пялиться в потолок в третьем часу ночи, когда последняя сигарета давно докурена. Со многими симптомами и болезнями, попавшими в "Ложную слепоту", я впервые столкнулся в книге Метцингера. Любые утверждения или заявления в этом разделе, для которых не указан источник, скорей всего, происходят оттуда же.
Если нет, то, быть может, они взялись тогда из "Иллюзии сознательной воли" Вегнера (21). Менее претенциозная, более доступная книга Вегнера занимается не столько природой сознания, сколько природой свободной воли, которую Вегнер вкратце описывает как "способ рассудка оценить сделанное". Он выдает собственный набор синдромов и болезней, укрепляющих в читателе умопомрачительное чувство хрупкости наших внутренних механизмов. И, конечно, Оливер Сакс (22) посылал нам весточки с передовой сознания задолго до того, как сознание оказалось в числе победителей.
Возможно, легче было бы перечислить тех, кто не брался "объяснить" сознание. Теории перекрывают весь спектр от диффузных электрических полей до квантового кукольного спектакля; сознание "помещали" в переднюю часть островка Рейля,[98] в гипоталамус и в сотню динамических ядер между ними (100–110). (По крайней мере, одна теория (111) предполагает, что в то время как человекообразные обезьяны и взрослые люди наделены разумом, человеческие младенцы его лишены. Признаюсь, этот вывод мне в чем-то по душе; если дети и разумны до какой-то степени, то они определенно психопаты).
Но под безобидным, поверхностным вопросом "что такое сознание?" прячется более важный практически — "на что оно годится?". "Ложная слепота" подробно разбирает этот вопрос, и я не стану повторять уже высказанное. Достаточно будет напомнить, что, по крайней мере, в бытовых условиях сознание мало чем занято, кроме того, что принимает служебные записки от гораздо более сообразительного подсознательного слоя, визирует и приписывает всю честь себе. На самом деле подсознание обыкновенно работает так хорошо, что пользуется услугами самого настоящего привратника в передней части поясной извилины, занятого только тем, чтобы не позволить сознанию вмешиваться в рутинную работу мозга (112, 11З, 114). (Если бы остальная часть твоего мозга обладала сознанием, она, скорей всего, сочла бы тебя кем-то вроде роговолосого босса из "Дилберта"[99]).
Сознание не нужно даже для того, чтобы развить метарепрезентацию — внутреннюю модель чужого сознания.[100] Это может показаться абсолютно парадоксальным: как можно научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, когда ты не осознаешь свои собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне возможно отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии (107). Норретрандерс прямо объявил, что "сознание — обман" (115).
Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы (116). Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности (98). Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля.
Эстетика. Самосознание. Гибель.
И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно (112). Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118). Для сравнения вспомните молниеносные сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность (119), и есть свидетельства тому, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по самой своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал подобную мысль еще в 1994 году (120).
Цену высокого интеллекта даже продемонстрировали экспериментально в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу (121), возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Нет, я не забыл, как только что потратил целый роман на доказательство того, что ум и разум — это разные вещи. Но опыт в данном случае все же имеет ценность, ведь обе способности имеют нечто общее — они метаболически расточительны. (Разница только в том, что ум, по крайней мере, в некоторых случаях, оправдывает расходы. А какова эволюционная ценность медитации на закат?)
Хотя многие указывали на различные недостатки и слабые стороны разума, мало кто делал следующий шаг и вслух интересовался: а стоит ли эта дрянь таких проблем? Конечно, стоит, верят люди; иначе естественный отбор давно бы выполол ее. И, вероятно, они правы. Надеюсь. "Ложная слепота" — это мысленный эксперимент, игра в "предположим" и "что, если?". Ничего больше.
С другой стороны, дронты и стеллеровы коровы тысячу лет назад могли бы применить ровно тот же аргумент, чтобы доказать собственное превосходство: если мы такие неприспособленные, отчего же мы не вымерли? А? Потому что естественный отбор требует времени и удача играет свою роль. Самый здоровый парень на деревне на данный момент не обязательно самый сильный или самый выносливый. Игра не окончена. Игра никогда не кончается; по эту сторону тепловой смерти финишной черты нет. Так что победителей тоже быть не может. Есть только те, кто еще не проиграл.
Данные Каннингема об узнавании себя у человекообразных обезьян — они тоже настоящие. У шимпанзе выше, чем у орангутанов, соотношение массы мозга к массе тела (122), но оранги последовательно узнают себя в зеркалах, в то время как шимпы — только через раз (123). Точно так же, кроме людей, наиболее развиты речевые способности у некоторых видов птиц и приматов — но не у предположительно "более разумных" человекообразных, наших ближайших родственников (81, 124). Если присмотреться, подобные факты подсказывают, что разум может оказаться фазой, из которой орангутаны еще не вышли, но их более развитые родичи шимпанзе уже начинают вырастать. (Гориллы себя в зеркалах не узнают. Возможно, они уже выросли из пеленок разума, а может, никогда их не носили.)
Конечно, люди в эту схему не вписываются. Если схема существует. Мы флюктуации: в этом одна из идей, которые я хотел донести.
Держу пари, вампиры бы в схему вписались. В этом еще одна.
И, наконец, как раз когда "Ложная слепота" проходила корректуру, этому неприятному предположению нашлось очень своевременное опытное подтверждение: оказывается, бессознательное лучше принимает сложные решения, чем сознание (125). Похоже, сознание просто не может оперировать достаточным количеством переменных. Как высказался один из ученых: "В ходе эволюции мы начали в какой-то момент принимать решения сознательно, и у нас пока не очень получается" (126).
список литературы к слепоте можно посмотреть здесь
@темы: ночная птица - чтица
-
-
19.05.2011 в 17:25стащил же электронную книжку
Так и не вернула читалку?
-
-
19.05.2011 в 17:31эдик добрый, он сам дал мне попользоваться. все равно она ему только в поездках нужна, да и то он в последнее время с телефона читает. так что пока кайфую на халяву)))
но компромат на всяк случай уже весь удалил
-
-
19.05.2011 в 17:34но компромат на всяк случай уже весь удалил
Правильно, а то мало ли что ... А так: не состоял, не участвовал, не привлекался
-
-
20.05.2011 в 10:07все-таки в чтении по 15-20 минут есть какой-то цимес - появляется время обдумать прочитанное.
Я таким образом несколько лет назад Достоевского читала - "Игрок"
-
-
20.05.2011 в 10:09